Perceraian Kolaboratif

“Perceraian kolaboratif” adalah kata baru dalam praktik hukum keluarga. Para pendukungnya sangat antusias tentang penyelesaian yang lebih baik dan lebih murah, kepuasan klien yang lebih besar, piutang usaha yang lebih sedikit, dan tekanan yang lebih sedikit dalam praktik hukum, daripada yang dapat mereka capai melalui pendekatan konvensional terhadap sengketa hukum keluarga. Seberapa realistis klaim ini? Apa sisi buruk dari “perceraian kolaboratif”? Apakah Masalah Hukum Perceraian konsep “perceraian kolaboratif” menghadirkan perangkap etis dan kemungkinan malapraktik ladang ranjau bagi praktisi yang tidak waspada?

Pengacara yang berpartisipasi dalam gerakan “perceraian kolaboratif” menggunakan metode yang dipinjam dari prosedur penyelesaian sengketa alternatif yang lebih mapan untuk menyelesaikan sengketa hukum keluarga tanpa litigasi. Namun, tidak seperti prosedur penyelesaian perselisihan yang lebih diterima, dalam “perceraian kolaboratif” para pengacara dan klien mereka setuju bahwa mereka tidak akan terlibat dalam penemuan formal, akan secara sukarela mengungkapkan informasi, dan akan menyelesaikan kasus tanpa intervensi pengadilan dalam bentuk apa pun. Mereka Pengurusan Akta Cerai Pengambilan Putusan Cerai mengemban tugas untuk memberi tahu pengacara untuk pihak lain tentang kesalahan yang mereka catat dalam analisis hukum atau pemahaman tentang fakta oleh penasihat hukum lawan. Jika mereka tidak dapat menyelesaikan kasusnya, kedua pengacara harus menarik diri dari mewakili klien masing-masing dan pasangan yang terasing harus memulai kembali dengan pengacara baru.

Pengacara yang Baik Secara Rutin Berlatih Secara Kooperatif

Bahkan para pendukung “perceraian kolaboratif” yang paling antusias pun mengakui bahwa konsep penyelesaian kasus daripada mengajukan gugatan bukanlah hal baru. Praktisi hukum keluarga yang cakap selalu mengarahkan upaya dan kreativitas mereka untuk mencapai kesepakatan daripada mengajukannya di pengadilan. Bukan berita baru bagi siapa pun bahwa litigasi itu mahal – terkadang sangat mahal – dan bahwa penyelesaian yang paling memuaskan berasal dari negosiasi yang terampil antara penasihat yang cakap daripada penyelesaian masalah yang disengketakan yang dipaksakan oleh pengadilan. Bagaimana gagasan “perceraian kolaboratif” berbeda dari apa yang dilakukan oleh praktisi berpengalaman sebagai hal yang biasa?

Kesopanan. Komitmen para pengacara dan pihak untuk memperlakukan satu sama lain dengan sopan bukanlah hal baru. Pengacara yang cakap secara konsisten berusaha untuk bekerja sama dengan penasihat hukum lawan untuk mengidentifikasi dan menilai aset, menetapkan dan memenuhi tenggat waktu penjadwalan, dan sebaliknya memfasilitasi penyelesaian kasus. Mereka menghormati posisi sah yang diambil oleh pihak lain dan mendorong klien mereka untuk bersikap realistis dan menghormati juga. Mereka bersedia dan mampu berkompromi, dan mereka kreatif dalam membuat resolusi yang dapat diterima dari masalah yang disengketakan. Para pendukung “perceraian kolaboratif” merasa yakin bahwa proses mereka unik karena pengacara berkomitmen bahwa mereka tidak akan “mengancam, menghina, mengintimidasi, atau menjelekkan” peserta lain dalam proses perceraian. Pengacara yang baik tidak melakukan itu sekarang. Akademi Pengacara Matrimonial Amerika,

Biaya emosional. Para pendukung “perceraian kolaboratif” mengatakan proses mereka dirancang untuk pihak-pihak yang tidak ingin berperang dan yang tidak ingin “saling membenci selama sisa hidup mereka.” Deskripsi ini cocok untuk sebagian besar klien hukum keluarga, termasuk sebagian besar dari mereka yang kasusnya berakhir di pengadilan. Klien hampir selalu peduli tentang biaya emosional dari proses perselisihan, dan tentang dampak dari tindakan perceraian pada anak-anak mereka dan anggota keluarga lainnya. Menyarankan bahwa orang yang benar-benar peduli akan melepaskan perlindungan yang diberikan oleh pengawasan pengadilan berarti melakukan tindakan merugikan yang sangat besar bagi sebagian besar klien kami.

Biaya keuangan. Para pendukung “perceraian kolaboratif” ingin mengurangi biaya proses dengan menyederhanakan proses penemuan. Ini juga bukan ide baru. Pengacara yang baik selalu berusaha meminimalkan penemuan formal, berbagi biaya penilaian, menetapkan nilai, dan bekerja sama dengan cara lain untuk menekan biaya. Banyak praktisi berpengalaman secara rutin memanfaatkan interogatori singkat yang disepakati bersama, pertemuan empat arah, telepon bersama atau konferensi langsung dengan para ahli, dan pengaturan kolegial lainnya.

Seperti yang ditunjukkan oleh analisis di atas, tujuan yang dianut oleh pengacara “perceraian kolaboratif” tidak berbeda dalam tingkat atau jenisnya dari tujuan sebagian besar pengacara keluarga. Kebanyakan pengacara mencoba pendekatan kooperatif terlebih dahulu. Sebagian besar pengacara setuju – dan sebagian besar klien mereka setuju – bahwa penyelesaian masalah melalui penyelesaian lebih baik daripada litigasi. Dan dalam banyak kasus, pengacara dan klien mereka menyelesaikan masalah yang disengketakan dengan kesepakatan dan tidak menggunakan pengadilan.

Batasan Kolaborasi

Terlepas dari upaya yang paling terpadu dari para penasihat yang cakap, kita semua tahu bahwa tidak semua kasus diselesaikan, dan kasus-kasus yang diselesaikan terkadang tidak dapat diselesaikan dengan mudah. Kita semua telah mengalami frustrasi pada menit-menit terakhir, kesepakatan langkah gedung pengadilan, setelah menyelesaikan semua pekerjaan dan tekanan persiapan persidangan. Mengapa beberapa kasus tidak diselesaikan sampai menit terakhir, dan beberapa kasus tidak diselesaikan sama sekali?

Masalah Hukum yang Belum Diselesaikan. Alasan yang sah untuk menggunakan proses pengadilan tidak selalu terbukti di awal kasus. Banyak pekerjaan banding melibatkan masalah-masalah yang keberadaannya – atau setidaknya keseriusannya – tidak muncul sampai penemuan dan negosiasi yang signifikan terjadi. Jika hukum tidak diselesaikan atau di mana pengacara benar-benar tidak setuju tentang interpretasi dan penerapan hukum yang sesuai dengan fakta kasus mereka, tidak hanya masuk akal tetapi perlu meminta hakim untuk campur tangan. Penasihat kooperatif dapat mengurangi kerumitan dan biaya litigasi dengan membatasi masalah yang diperebutkan, menetapkan fakta jika memungkinkan, menyetujui terlebih dahulu penerimaan pameran, menolak untuk terlibat dalam taktik penundaan, dan perilaku lain yang praktis dan penuh perhatian. Pengacara dapat berkomitmen untuk melakukan proses tanpa permusuhan dan dapat menasihati klien mereka untuk bersikap sopan kepada pihak lain. Tetapi pengadilan memiliki kata terakhir dalam menafsirkan dan menerapkan hukum.

Pengujian Realitas. Semua klien mengatakan bahwa mereka menginginkan hasil yang “adil” dan banyak dari mereka benar-benar bersungguh-sungguh. Tapi mereka mungkin memiliki definisi yang sangat mementingkan diri sendiri tentang “adil”. Bertahun-tahun yang lalu Leonard Loeb, yang kebijaksanaan dan teladannya sangat memengaruhi pengembangan standar praktik beradab bagi pengacara hukum keluarga, menunjukkan kebenaran penting: “Terkadang negosiasi tersulit yang harus Anda lakukan adalah negosiasi dengan klien Anda sendiri. ” Seorang klien yang tidak dapat melihat gambaran yang lebih luas meskipun upaya terbaik dari penasihat mungkin memerlukan terapi realitas dari sidang perintah sementara, atau praperadilan dengan hakim, atau tenggat waktu untuk menanggapi penemuan formal, agar mampu mundur dari sikap yang tidak masuk akal sehingga negosiasi penyelesaian dapat dilanjutkan.

Menjadwalkan Pesanan. Kita semua telah mewakili pasangan yang tertinggal yang melakukan segala kemungkinan untuk menghindari atau setidaknya menunda perceraian, atau pihak yang sibuk dengan urusan bisnis atau masalah keluarga lainnya dan tidak dapat mengatasi pekerjaan dan keputusan- membuat tersirat dalam proses perceraian. Jika salah satu pihak lebih suka pernikahan dilanjutkan, atau jika menyelesaikan tindakan bukan prioritas, pengadilan mungkin perlu memfasilitasi kemajuan dalam kasus tersebut dengan mengeluarkan perintah penjadwalan dan menetapkan tenggat waktu. Penasihat dapat bekerja sama dengan bersikap masuk akal dan sopan dalam menetapkan tenggat waktu awal dan menyetujui perpanjangan jika perlu. Prosesnya tidak perlu – dan biasanya tidak – antagonis.

Pengungkapan Keuangan. Seorang klien mungkin, dengan sengaja atau tidak sengaja, gagal untuk mengungkapkan aset tanpa perhatian yang cermat terhadap detail keuangan yang diperlukan untuk penemuan formal. Tentunya kita semua memiliki pengalaman menemukan aset yang terlupakan ketika klien membuat catatan yang diperlukan untuk mendukung jawaban interogasinya. Dalam keadaan lain, klien dan / atau penasihat mungkin memerlukan jaminan uji tuntas dalam penemuan agar merasa nyaman dengan penyelesaian yang diusulkan, terutama di mana warisan itu kompleks atau asetnya cukup besar.

 

 

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *